关于厦门市建筑科学研究集团股份有限公司与余某汉、杨某金申请确认仲裁协议效力一案请示的复函（20180930）
发布时间：2026-11-08
来源: 瑞畅律师
《关于厦门市建筑科学研究集团股份有限公司与余某汉、杨某金申请确认仲裁协议效力一案请示的复函》已经2018年9月30日最高人民法院发布，自发布之日起施行。
（2018）最高法民他112号
福建省高级人民法院：
你院（2018）闽民他19号《关于厦门市建筑科学研究集团股份有限公司与余某汉、杨某金申请确认仲裁协议效力一案的请示》收悉。经研究，答复如下：
本案双方当事人在《股权合作意向书》中约定：“本意向书未尽事宜，由双方当事人另行协商解决。协商不成，任何一方均可向提起仲裁方所在地仲裁委员会提起仲裁。”从本案仲裁条款的表述来看，任何一方当事人均有权向自己所在地仲裁机构启动仲裁程序，仲裁条款中没有仲裁相对方应受提起仲裁方行为约束的表述，双方各自向所在地仲裁机构提起仲裁的行为各自独立、互不约束。鉴于当事人住所地分别位于福建省厦门市和江苏省常州市，而两地分别存在厦门仲裁委员会以及常州仲裁委员会的实际情况，上述仲裁条款实际上约定了两个仲裁机构对案涉争议的平行管辖权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案争议发生后，余某汉、杨某金向常州仲裁委员会申请仲裁，厦门市建筑科学研究集团股份有限公司向人民法院申请确认仲裁条款无效，可以认定双方就仲裁机构选择问题无法达成补充协议，本案仲裁协议应当认定无效。
此复
最高人民法院
2018年9月30日
