关于上诉人马士基航运有限公司与被上诉人天津航星国际货运代理有限公司、一审被告普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司、天津欧尚国际货运代理有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷管辖权异议一案请示的复函（20180910）

《关于上诉人马士基航运有限公司与被上诉人天津航星国际货运代理有限公司、一审被告普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司、天津欧尚国际货运代理有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷管辖权异议一案请示的复函》已经2018年9月10日最高人民法院发布，自发布之日起施行。

（2018）最高法民他154号

天津市高级人民法院：

你院《关于上诉人马士基航运有限公司与被上诉人天津航星国际货运代理有限公司、一审被告普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司、天津欧尚国际货运代理有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷管辖权异议一案的请示》收悉。经研究，答复如下：

涉案《订舱代理协议》约定：本协议应当根据英国法进行解释；任何因本协议引起的或与之有关的争议应当友好解决，当无法解决时应当根据英国《1996年仲裁法》及其修正案在伦敦提交仲裁（This Agreement shall be construed in accordance with English Law; Any disputes arising out of or in connection with this Agreement shall be settled amicably, failing this it shall be referred to arbitration in London in accordance with the Arbitration Act 1996 or any statutory modification or reenactment thereof）。该协议未约定仲裁条款适用的法律，故涉案仲裁条款的效力应根据仲裁地法即英国法进行认定。根据你院查明的英国《1996年仲裁法》，应认定涉案仲裁条款有效。马士基航运有限公司起诉时主张：天津航星国际货运代理有限公司作为托运人的货运代理人，应披露真实的托运人，如不能披露，则应当被认定为托运人而承担相应责任。鉴于天津航星国际货运代理有限公司向马士基航运有限公司订舱托运涉案货物系双方之前签订的《订舱代理协议》所约定的事项，根据马士基航运有限公司的上述诉讼理由，马士基航运有限公司与天津航星国际货运代理有限公司之间的争议是与《订舱代理协议》有关的争议。天津海事法院一审第一次开庭审理结束后，马士基航运有限公司补充提供《订舱代理协议》，主张：天津航星国际货运代理有限公司具有货运代理和船舶代理双重身份，天津航星国际货运代理有限公司自愿加入普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司对马士基航运有限公司的债务中，马士基航运有限公司根据《订舱代理协议》享有直接向天津航星国际货运代理有限公司主张涉案提单项下运输费用的请求权。至此，马士基航运有限公司变更了其诉讼理由，根据其变更后的诉讼理由，马士基航运有限公司与天津航星国际货运代理有限公司之间的争议是因《订舱代理协议》引起的争议。尽管马士基航运有限公司先后提出的诉讼理由不同，但本案争议始终均在《订舱代理协议》仲裁条款涵盖的范围内，即属于该协议仲裁条款约定的“任何因本协议引起的或与之有关的争议”。天津航星国际货运代理有限公司作为签订《订舱代理协议》的一方，明知涉案仲裁条款，却在天津海事法院首次开庭前未对该院受理该案提出异议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，天津海事法院应当继续审理本案。综上，同意你院多数意见。

此复

最高人民法院

2018年9月10日