关于上诉人上海欧达国际货运代理有限公司与被上诉人江苏舜天东吴经贸有限公司海上货物运输合同纠纷管辖权异议一案的请示的复函（20181126）

《关于上诉人上海欧达国际货运代理有限公司与被上诉人江苏舜天东吴经贸有限公司海上货物运输合同纠纷管辖权异议一案的请示的复函》已经2018年11月26日最高人民法院发布，自发布之日起施行。

（2018）最高法民他184号

上海市高级人民法院：

你院（2018）沪民辖终165号《上诉人上海欧达国际货运代理有限公司与被上诉人江苏舜天东吴经贸有限公司海上货物运输合同纠纷管辖权异议一案的请示》收悉。经研究，答复如下：

根据你院请示报告查明的事实，上海欧达国际货运代理有限公司（以下简称欧达公司）在签单前将涉案提单通过电子邮件发送给江苏舜天东吴经贸有限公司（以下简称东吴公司）进行确认，涉案提单载有的仲裁条款约定：“Dispute(s) under the contract evidenced this B/L shall be settled by arbitration administered by the American Arbitration Association under its Commercial Arbitration Rules in New York”（本提单所证明的货运合同下的争议应提交美国仲裁协会按其商事仲裁规则在纽约仲裁解决）。但提单同时约定了法律适用与法院管辖条款，即：“Any claim or dispute arising under the Bill of Lading shall be determined exclusively according to the laws of the United States and the Merchant agrees that any suits against the Carrier shall be brought in the United States District Court for the Southern District of New York, which shall have exclusive jurisdiction...”（提单项下的任何索赔或纠纷应只根据美国法律，货方对承运方的诉讼只提交美国纽约南区地方法院管辖）。本案系东吴公司以货物运输中发生货损为由，要求欧达公司赔偿损失而提起。

欧达公司虽在签单前将涉案提单通过电子邮件发送东吴公司进行了确认，但未就其事先打印的争议解决条款向东吴公司作出特别说明。本案系东吴公司持提单向上海海事法院提起的海上货物运输合同纠纷之诉，提单虽可作为海上货物运输合同的证明，但并非海上货物运输合同。东吴公司作为托运人虽然接受了上述提单，但目前并无证据证明东吴公司接受了上述条款，亦无证据证明托运人与承运人对系争争议解决条款达成了合意。案涉提单既有仲裁条款又有排他性的法院管辖条款的事实，亦可印证双方未就争议解决方式达成一致。因此，上述条款对东吴公司没有约束力。

本案为海上货物运输合同纠纷，属于海事法院的受案范围；涉案货物起运港为上海港，且被告欧达公司住所地在上海市，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，上海海事法院对本案具有管辖权。

此复

最高人民法院

2018年11月26日